陈贵良打完电话回教室，答辩评委又来两位。
再等一会儿，老师们终于到齐了。
总共四个。
三位哲学教授，一位社会学教授。
今天这场是哲学系的答辩会，外系委员请来一个社会学教授，既满足规定又正好针对陈贵良那篇论文。
很快，第一位同学上场。
“评委老师好，同学们好，我的论文题目是《畏与无，海德格尔与道家思想中“本真存在”的路径比较研究》。本论文试图比较海格德尔在《存在与时间》中通过向死而生和畏的情绪体验达到本真存在的路径，与道家思想，尤其是庄子通过心斋、坐忘、齐物等功夫消解主体性、融入无的境界……”
答辩主席是教西方哲学史的陈教授：“你的论文选题很有勇气，做比较哲学是相当有难度的。我的问题很直接，你如何避免这种比较沦为格义式的比附？海格德尔的存在与老庄的道，海格德尔的畏与庄子的坐忘，是在截然不同的文化、语言和问题意识中产生的概念……”
那位同学有点紧张，刚回答时磕磕巴巴，但渐渐就流畅起来：“谢谢陈老师提醒。我明白您的担忧。我尝试不是直接比较概念，而是比较他们面对的问题。他们都面对人被日常性、沉沦状态所遮蔽的困境……”
陈贵良在下面听着，感觉这位同学挺牛的。
或者说，此时的北大哲学系挺牛。亚洲第一、世界一流的存在。
哲学系大部分学生，都是被调剂过来的。
但也有一些牛人，主动选择哲学系。这类人物，一般都特别厉害，而且往往选修大量非哲学课程。
陈贵良旁听了大概40分钟，总算轮到他上场。
“评委老师好，我叫陈贵良。我的论文题目是《现代性的生育悖论：工业文明中的主体性异化与人口再生产危机——基于韦伯理性化理论与第二次人口转型理论的交叉研究》……”
四位评委老师互相对视眨眼，虽然没打算故意刁难，但还是想知道陈贵良的真实水平。
因为陈贵良长期忙于管理公司，根本没啥时间上课和看书。
万一这篇论文是请人代笔的呢？
又或者，干脆就是他的两位论文指导老师在喂饭。
过肯定必须得过，顺便考验一下。
陈教授说：“陈同学，你的论文视野非常宏大，将韦伯、哈贝马斯、福柯的理论与人口学实证进行了很有野心的整合。我的问题要回到哲
本章未完，请点击下一页继续阅读！